随着维权意识的增强，消费者对银行业务规范化的呼吁也日益强烈。越来越多的用户对银行“默默”收取的费用和看似通常的业务流程等提出质疑，更有甚者直接将银行告上法庭，愤然叫板银行业的一些“潜规则”。虽然单个用户起诉银行的业务范围有限，诉讼金额也不高，诉讼结果有胜有负，但“愚公移山”式的维权却在不断推动着银行业完善。近日，浦东新区法院对2009-2014年银行被诉案件作了梳理，并制作了白皮书。
案件直击
惯常做法“伤”到一些人
“明明信用卡有钱，为啥要先从储蓄卡里扣？信用卡里多出来的钱怎么用都不方便！”上海的张先生因不满银行的扣款做法，与银行较上了劲。
为还款方便，张先生将信用卡与自己的储蓄卡进行了绑定。2013年8月，张先生的当月应还款额为40762.10元。
8月30日当天，张先生发现储蓄卡账户里的余额不足，只有3289.03元。当晚接近22时，张先生通过ATM机向信用卡存入了38300元，并当场收到了还款短信通知。这下，信用卡存款和储蓄卡余额相加，就多出826.93元。
次日，张先生又收到一则短信通知，银行将储蓄卡的钱也全部扣除了。张先生仔细核对两个账户，发现银行先是将储蓄卡内的金额扣光，剩下的才从信用卡内扣，826.93元就留在了信用卡，取现不便，也无利息收入。
多次交涉后，银行才将张先生信用卡内的余额转到储蓄卡账户上。张先生认为，银行的行为严重侵犯了其财产权，遂将银行诉至浦东法院，要求被告承担侵权责任，支付多扣划储蓄卡存款金额部分的三天利息0.4元以及占用资金826.93元的三倍赔偿。在开庭前，银行主动支付了0.4元的利息至原告账户上。
法院经审理后认为，本案中，原被告双方并未明确作出选择约定账户还款具有排他性的约定，也未对最后还款日的具体时间点作出界定，原告的还款行为和时间符合合同约定，被告超额扣划原告储蓄账户内钱款的行为没有合同依据和法律依据，已经构成对原告财产权的侵害；本案因被告结算系统未及时将原告还款入账引发，被告结算系统存在一定的问题，但不能就此认定被告存在欺诈行为，故不适用三倍赔偿的原则；因被告已赔偿了原告利息损失0.4元，对原告要求赔偿利息损失的诉讼请求不再处理。据此，法院驳回原告的诉讼请求。
说变就变“懵”了消费者
“您好，我行想送您一张金卡借记卡，金卡的办理本来是有一定门槛的，由于您个人资信非常良好，因此该卡属于邀请性质，没有任何办理门槛且终身免收账户管理费。”2008年初，王先生接到一家银行的客户经理打来的推销电话。在客户经理所述的优厚条件下，王先生同意接受银行的邀请，并向银行提供了其住址。不久后，王先生通过挂号信收到了卡片并开始使用。
2013年4月，王先生通过网上银行查询时，意外地发现这张卡自2012年6月起每月被收取了150元账户管理费。在询问银行客服人员之后，王先生被告之，2009年12月1日起，该行向全部用户发布通告，对账户内总资产不达标的持卡客户收取每月150元的账户管理费。不久后，王先生将银行告上法庭，要求被告银行停止收取账户管理费；退回已收取的账户管理费1650元，并赔偿违规金额1650元，精神赔偿2370元等。
浦东法院对该案正式开庭审理。开庭前，银行向王先生退回所有的账户管理费。原告王先生认为，按照《消费者权益保护法》的相关内容，被告行为构成了消费欺诈，要求退一赔一。(注：王先生起诉时正值消法修正前，根据新消法第55条，消费者可就经营者的欺诈行为要求获得三倍赔偿)。
银行辩称，其从未向原告承诺终身免费，在收取之前已经在各网点张贴了关于收取管理费的告示；被告已在庭前将管理费退还，故不存在退一赔一的说法，也不存在精神损失费的问题。
法院经审理后认为，由于开户银行在为原告办理金卡的过程中，并未与原告约定其有权收取管理费，嗣后又未与原告就此达成补充协议，其虽在各营业网点张贴关于收取管理费的告示，但告示并不当然对原告具有约束，故对于原告要求被告退还已收取的账户管理费予以支持；原告的其他诉讼请求缺乏事实、法律及合同依据，故驳回了原告的其他诉请。
提前还贷才“弄懂”条款
“申请提前还贷，凭什么要多扣1万多元的工本费？”
夏女士向银行申请了260万元的个人住房抵押贷款，借款期限为30年。经过近两年的打拼，手头资金有余的夏女士于是向银行申请提前还贷。
1个月后，银行除了从夏女士账户里划扣了贷款剩余本金以外，还多扣了12829.07元，并出具了一张“邮电(工本)费、手续费收费凭证”的收据。夏女士非常不认同银行的这一做法，遂将银行告上法庭，要求银行返还工本费12829.07元。
法庭上，被告银行表示，扣除的12829.07元是原告承诺支付给被告的损失赔偿。同时，被告银行拿出有原告亲笔签名的《房地产买卖抵押贷款合同》以及《提前还贷申请书》，其中合同明确约定“若借款人提前归还贷款，需要向银行支付1个月的利息”。
“当时被告只是让原告填写一份空白申请书，原告仅仅在还款的理由中填写了‘资金充裕’和本人的签名，其余均不是原告所填写。”原告夏女士说道。
法院经审理后认为，原告在贷款合同上签字即表明，原告同意提前还款应当向银行支付相应的费用；《提前还贷申请书》下部已经明确注明了“申请提前还贷流程”的打印文字，因此应当视为原告对提前还贷流程是知晓并且同意。
据此，法院遂驳回夏女士的诉请。